Allen, die so ein grundsätzlich humanistisches Problem mit dem Krieg ums Öl haben, empfehle ich die Lektüre dieses alten "Zeit"-Artikels.

Wenn Andrew Sullivan meint, die USA bräuchten im Krieg gegen den Terror mit der Annexion des Irak vor allem eine Operationsbasis im Mittleren Osten, um den Terror zu bekämpfen, so wäre dem eine andere Verbindung zwischen 9/11 und einem Irak-Schlag entgegenzuhalten: die Erkenntnis, wie unsicher es ist, sich an das Öl der Saudis zu binden.

Make no mistake: das Gros der 9/11-Terroristen kommt aus dem saudischen Raum (not to mention Osama Bin Laden...). Sollte das Regime in Riad kippen (fundamentalistisch werden, was auch immer), dann ist der Swing Player auf dem Ölmarkt weg, also jener Staat, der in Zeiten von Öl-Knappheit die Förderung an Öl in kurzer Zeit drastisch so erhöhen kann, damit die Preise stabil bleiben (das betrifft dann auch die Deutschen, die ihren Brotofen immer noch mit fossilen Brennstoffen und nicht mir Moral heizen).

Das ist die Paranoia/Angst/Strategie der USA, die 9/11 mit einem Irak-Krieg verbindet. Denn am Ende wird es einfacher sein, die Ölfelder von Saddam Hussein zu besetzen als die saudischen. Darüber sollte man sich keine Illusionen machen, wenn man dieser Tage vor einem Krieg warnt. Das Problem wird eher sein: Wie festigen die USA ihre Macht am Golf? Im kolonialen Institution-Building sind sie ja nicht der Meister. Hier unterschätzt die Regierung Bush offenkundig noch einiges (z.B die schiitische Mehrheit, die im letzten Golfkrieg Saddam Hussein ans Messer geliefert wurde, etc.).

2020 werden alle imperialen Träume am Golf ohnedies ausgeträumt sein. Denn dann steht China vor der Tür - jenes Land, das dann 90 Prozent seines Erdölbedarfes aus der Golfregion beziehen muss (ich gehe zumindest nicht davon aus, dass in China eine ökologische Revolution stattfindet). 2003 wird uns dann wie eine Petitesse erscheinen.