By Julie Blanciak*

*Julie is a friend, originally coming from Pitsburg; for many years she has been living as an actress in New York City; I can hardly remember having seen her that angry; she has sent this text by e-mail to a couple of friends.

Regardless of your feelings on the outcome of the
election yesterday, there is one thing I know that we
can all agree on - this great nation is greatly
divided. Red states, blue states; Republicans,
Democrats; and let's not even begin to talk about the
religious divide...

So on this most depressing of days, this day where we
find that George W. Bush - a man who admittedly
doesn't read; a man who believes that Jesus wants him
to be President; a man who calls himself pro-life
though he as Governor of Texas terminated more human
lives than any other governor in our history and as Commander-in-Chief of our armed forces is responsible for tens of thousands of deaths of Iraqis and American soldiers (doesn't "life" include the living? or is it only the unborn?); a man who is so concerned with Saudi Arabian interests that the country that produced nearly 75% of the 9/11 terrorists (not to mention bin Laden himself) has been actually protected by this administration - and their involvement in the attacks, financial or otherwise, has been shrouded in secrecy; a man who, as we all know, is a stupid f***ing moron - has been undeniably re-elected as the leader of the free world.

Our red half couldn't be happier. Our blue half is
really f***ing pissed off.

So I've been asking myself: Can anything be done to
amend this incredible split among our people?

The answer, resounding and simple - YES!

YES! let those red state mother f***ers have their Bush/Cheney/Halliburton/Jesus!

Let their tax dollars fund that abomination halfway around the world - ours will go to educate our childen and provide healthcare for those less fortunate.

Let them send their kids to fight a war based on corporate greed and personal vendetta - we'll send ours to college.

Let them use the Bible to determine what should be the law of the land - we'll stick with the Constitution.

Let those assholes who are so concerned about being
protected from terrorism use their own money (last
year, Dick Cheney's home state of Wyoming received
$61/person in Homeland Security grants while New York
state received less than $25/person.

Why the f**k does Wyoming need $61 per person and where is that money coming from? And a very important note, in my opinion... the places that are DIRECTLY affected by the threat of terrorism voted overwhelmingly yesterday to get our so-called "great protector" out of office - New Jersey voted for Kerry by more than 200,000 votes; New York voted for Kerry by more than a MILLION votes; and Washington, DC voted 90% for Kerry!

In other words, those who wake up everyday under an "orange alert", those who saw the attacks with their own eyes, those who lost friends and family and jobs, those who will likely be the target again - we don't buy into that bullshit fear-mongering that Bush is the only person who can protect us. Let the red states have him!

So, that's my suggestion... We are never going to
change each other, never going to bridge the divide,
so let's just get to it. (Senator-Elect) Barack Obama
gave an incredible speech at the DNC, but he was wrong
- we ARE two countries: The Red States of America and
The Blue States of America and I know the one I want
to live in. Do you?

On a personal note, I am so incredibly proud of my
people in Pennsylvania who voted for Kerry by more
than 120,000 votes... You get to come with us!

And those of you who are on the fence about which
country you want to live in, remember this - we have
the Steelers, the Eagles, the Packers, and the
Patriots while the Red States have the Dolphins, the
Cowboys and the Bengals! Need I say more?

And by no means am I excluding the independents - the Naders and the Cobbs come with us, the Peroutkas go
with the Reds, and the Badnariks will have to figure
it out for themselves.

I have one more thing to say (finally!) and this is to
all of you who have entertained the thought of moving to Canada - ARE YOU FUCKING NUTS?! This is my country and I'm not going anywhere. I am going to stay here and fight for the values - yes, VALUES (Democrats have
them too, you know) - that make this country great. I
am so sick of this notion of "compassion" from people
who are more interested in judging others and
restricting rights than actually making the world a
better place for everyone to live in. Well, that's
the country I want to live in - The Blue States of
America! Who's with me?

Julie Blanciak

(I have also sent this to my friends abroad so they
can see that we are not all bible-thumping
war-mongering lunatics...)

Ich teile die gesellschaftlichen Ansichten von Rocco Buttiglione nicht. Allerdings muss man anerkennen, dass der Mann insoferne Standfestigkeit zeigt und dem politischen Gegenwind mit mehr Haltung begegnet, als der Mann, der ihn mit einigen Hintergedanken nach Europa geschickt hat: Silvio B.

Wenn Europa ein aufgeklärtes ist, dann muss es wohl in einem Raum zwei konträre Meinungnen aushalten, gerade dann, wenn jemand erklärt, dass seine "private" Haltung nichts mit seinem "politischen Handeln" zu tun hat. Es ist ja mittlerweile eine Binsenweisheit, dass Buttiglione einfach ein guter Anlass-Fall für das EU-Parlament war, seine Macht zu zeigen. Auch das ist gut, und kann Europa nur nützen.

Julian Nida-Rümelin hat in der "Süddeutschen" den Fall Buttiglione für meinen Geschmack jedenfalls sehr treffend auf den Punkt gebracht.

Selbstgerechte Entrüstung. Der Fall Rocco Buttiglione
Von Julian Nida-Rümelin
[SZ, 28.10.2004, S.13]

>>Der Fall Buttiglione reicht tiefer, als die aktuelle politische Auseinandersetzung in den europäischen Institutionen nahelegt, und seine Bedeutung ist ganz unabhängig davon, welche Lösung die EU schließlich, nachdem jetzt die Abstimmung verschoben wurde, finden wird. Buttiglione ist ein intelligenter Mann. Er hat Prinzipien und versteckt sie nicht. Er steht für eine konsequent katholische Politik und Philosophie.

Nach dem Untergang der Democrazia Cristiana blieb vom politischen Katholizismus in Italien, einem durch und durch katholischen Land, nicht viel übrig. Die Partei Buttigliones, die PPI, ist der größte und schärfste Splitter im Scherbenhaufen, den Jahrzehnte der Korruption im politischen Katholizismus Italiens angerichtet hatten. Nun war die Katholizität Italiens schon immer ambivalent. In den siebziger Jahren entschied sich die Mehrheit der Italiener für eines der liberalsten Ehescheidungsgesetze, gegen den massiven Widerstand des politischen Katholizismus, ja sogar angesichts einer ängstlichen Neutralität der PCI, die sich damals noch kommunistisch nannte, aber längst sozialdemokratisch geworden war.

Unterdessen bindet Berlusconi einen wesentlichen Teil der früheren Wählerschaft der Christdemokraten an die Forza Italia, was angesichts der langjährigen engen Verbindung Silvio Berlusconis und Bettino Craxis, des früheren dezidiert laizistischen Parteiführers der italienischen Sozialisten, überraschen mag.

Es sind vor allem zwei Äußerungen, die Rocco Buttiglione vorgehalten werden: Homosexualität sei eine Sünde, ist die eine. Und die andere ist: Die Ehe habe den Sinn, es Frauen zu ermöglichen, Kinder zu bekommen, und der Mann habe die Aufgabe, seiner Frau den dazu notwendigen Schutz zu gewähren.

Es kann kein Zweifel bestehen, dass diese Überzeugungen zur Homosexualität und Familie im Einklang mit der offiziellen Position der katholischen Kirche stehen. Buttiglione wägt als "Berater des Papstes", wie er gelegentlich bezeichnet wird, seine Worte wohl. Er wiederholt - vielleicht weniger verklausuliert, als dies andere Vertreter des politischen Katholizismus in der Regel tun - was in zahlreichen Denkschriften und Enzykliken der katholischen Kirche und in den Reden des Papstes nachzulesen ist.

Wie kann es also sein, dass Überzeugungen, die von jener geistlichen Autorität vertreten werden, der sich die meisten gläubigen Europäer verbunden fühlen, in der politischen Arena als skandalös gelten? Der Fall Buttiglione beleuchtet einen Konflikt, der im islamischen Kulturkreis offen ausgetragen wird, während er in unserem meist verborgen bleibt, weil das - nach den Zeiten der europäischen Aufklärung - inzwischen erreichte delikate Gleichgewicht zweier normativer Ordnungen, das der säkularen politischen Sphäre und das der klerikalen spirituellen, meist sorgsam gewahrt wird.

Heikle Schnittstellen

Die Rechtsordnung der einzelnen Mitgliedsstaaten - ersichtlich etwa im Verfassungsentwurf der EU, aber auch im Maastricht-Vertrag - steht in der Tradition des politischen Liberalismus: Unveräußerliche Menschen- und Bürgerrechte, ergänzt um die normative Konstruktion demokratischer Institutionen. Die Verfolgung von Staatszielen ist nur in den Grenzen zulässig, in denen sie nicht mit unveräußerlichen Menschen- und Bürgerrechten kollidiert. Gerechtigkeit wird im Rahmen dieser Rechtsordnung im wesentlichen verstanden als gleiche Würde und gleicher Respekt, was das Gebot der Gleichbehandlung vor den politischen und den Rechtsinstitutionen einschließt.

Eine Anthropologie fundamentaler Differenzen ist mit dieser normativen Ordnung des politischen Liberalismus schwer in Einklang zu bringen. Der politische Liberalismus lebt von der Fiktion, Traditionen, wie außerpolitische Gemeinschaftsbildungen, Lebensformen und Geschlechterrollen, religiöse und weltanschauliche Prägungen, Ethnie und Region seien für den Bürgerstatus irrelevant.

Die liberale Rechts- und Politikordnung verlangt jedenfalls ein hohes Maß an Kompatibilität mit partikularen normativen Ordnungen, mit kulturellen Identitäten und Lebensformen. Der Fall Buttiglione zeigt die Friktionen, die an den Schnittstellen auftreten, also dort, wo sich die universalistisch verstandene liberale Demokratie und ihre normativen Prinzipien mit partikularen normativen Ordnungen berühren.

Buttiglione ist für solche Friktionen ebenso ein Beispiel wie der jüngste Fall des Togoers, dessen zweite legitime Ehefrau (legitim nach der Rechtsordnung Togos) ihren Status nach Einbürgerung ihres Ehemannes verlieren würde. Die Lebensform der Bigamie ist in den westlichen Verfassungsordnungen nicht vorgesehen. Und hier zeigt sich, dass auch diese Verfassungen von partikularen, also an spezifische Lebensformen und Traditionen geprägten Gehalten nicht frei sind. Eine Zweitehe, die mit Zustimmung, ja möglicherweise mit Beförderung der ersten Ehefrau eingegangen wird, verletzt keine universellen Menschenrechte. Sie ist mit der Würde der betroffenen drei Personen dann vereinbar, wenn die sozialen und kulturellen Bedingungen dafür vorliegen.

Traditionelle Geschlechterrollen

Der Togoer hat versucht, die Friktionen dadurch abzuschwächen, dass er anbot, sich von der ersten Ehefrau nach Landesrecht scheiden und diese Scheidung in Deutschland anerkennen zu lassen, Buttiglione, indem er bekräftigte, dass die Sündhaftigkeit praktizierter Homosexualität die Rechtsnormen nicht berühre. Beides sind durchsichtige Umgehungsstrategien eines Konfliktes, der in seiner Tiefendimension verstanden werden muss, wenn die liberale Rechts- und Staatsordnung den Herausforderungen der multikulturellen Gesellschaften der Zukunft gewachsen sein will.

Aus dem Konflikt zwischen normativen Ordnungen folgt für die liberale Demokratie vor allem eines: ihr Universalitätsanspruch muss beschränkt bleiben auf ethische Fundamentalnormen, die mit einem breiten Spektrum anthropologischer, religiöser und weltanschaulicher Annahmen vereinbar sind. Um das obige Beispiel in provokativer Absicht aufzugreifen: Die Monogamie gehört nicht zu diesen Universalien.

Man kann für oder wider die Erlaubnis von islamisch motivierten Kopftüchern an öffentlichen Schulen sein, aber man kann Kopftücher nicht verbieten und dann unter Verweis auf die christliche Prägung unserer Kultur Nonnen in ihrer christlich motivierten Kleidung an öffentlichen Schulen unterrichten lassen. Die liberale Rechts- und Staatsordnung steht und fällt mit ihrer Neutralität gegenüber unterschiedlichen Religionen und Weltanschauungen. Zugleich verliert sie dort ihre Neutralität, wo ihre fundamentalen Normen mit weltanschaulich oder religiösen Normen kollidieren, wie etwa mit der katholischen Schulmeinung zu Ehe und Homosexualität.

Zur Ehrlichkeit gehört dann allerdings auch, anzuerkennen, dass das Familienrecht der EU-Mitgliedsstaaten ein Element der inkriminierten Äußerungen Buttigliones in hohem Maße de facto berücksichtigt - nämlich Frauen zu ermöglichen, Kinder zu bekommen, und Männer zu verpflichten, die dazu notwendige ökonomische Sicherung zu gewähren. Das deutsche Familienrecht ist zweifellos, auch wenn es Ende der siebziger Jahre grundlegend reformiert worden ist, dem Modell der traditionellen Aufgabenteilung verpflichtet. Dort, wo es in der sozialen Realität zu Umkehrungen kommt, wo also minder verdienende Männer gegenüber ihren geschiedenen Ex-Ehefrauen über viele Jahre hinweg Unterhaltszahlungen erstreiten, findet dies in der Regel keine soziale Akzeptanz.

Hohe Akzeptanz hingegen findet der traditionelle Normalfall der Geschlechterrollen trotz all der kulturellen und sozialen Veränderungen der vergangenen Jahrzehnte nach wie vor. Hinter dem deklamatorischen Pathos der liberalen Demokratie mit ihrer Betonung individueller Freiheiten- und Minderheitenrechte wird die soziale Realität der Abhängigkeiten und Bindungen kenntlich. Der Fall Buttiglione eignet sich nicht für selbstgerechte Entrüstung aus dem Geist der europäischen Aufklärung.<<

Und Grün is(s)t das Zitronengras

Da man ja über die gehirntote SPÖ im Augenblick am besten keinen Gedanken verschwendet, sollen die Grünen hier einen halben bekommen. Mir wird die Rolle dieser Partei im Schatten von Onkel van der Wuff immer unklarer.

Dank des Bobo-Lifestyle-Aspekts, der die Partei durchweht und sie zumindest so frisch aussehen lässt wie Zitronengras (das ja bekanntlich sehr genügsam ist), fällt sie nicht auf, die Lähmung, die diese Gruppierung befallen hat.

Stellen wir uns vor, Van der Bellen wäre als Juniorpartner Außenminister einer wie auch immer gearteten Koalition. Was würde er machen, welche Visionen hätte er (oder müsste er dann auch zum Arzt)? Hat er eine Meinung zum EU-Beitritt der Türkei? Nein. Haben die Grüne eine? Nein.

Johannes Voggenhuber hat eine, die nach dem Motto läuft: History repeating. So wie die Grünen zuerst gegen die EU waren, um dann, als Österreich Mitglied war, zu angeblichen Vordenkern der EU zu mutieren, so läuft es jetzt in der Türkei-Frage. Strikt gegen den Beitritt, Europa endet am Bosporus, so Voggenhuber. Ich warte darauf, wie seine Meinung langsam (wahrscheinlich sehr langsam) erodieren wird - und mit ihm die der Grünen.

Österreich hat in einer der vitalsten Europafrage eine ablehnende, vor allem aber höchst diffuse Haltung (1683 lebt offenbar...). Das ist ein Armutszeugnis. Ebenso wie es ein Armutszeugnis ist, dass viele von denen, die sich für die Wende 1989 engagiert haben, nicht erkennen, dass wir gerade wieder in einer Umbruchszeit leben. Offenbar wird in den katholischen Köpfen Mitteleuropas die Türkei immer noch mit den Osmanen verwechselt. In Österreich regiert diese Haltung allemal.

Nur der Meinl-Mohr darf bleiben.